HELLS ANGELS-SAKEN
Som ventet har samtlige av de åtte tiltalte anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet.
Men i tillegg har syv av dem anket over saksbehandlingen.
Ifølge statsadvokat Hugo Henstein, som i forrige uke sendte ankene over til lagmannsretten, er samtlige saksbehandlingsanker begrunnet i tidsbruken til dommerne og mangelfullt domsgrunnlag.
LES OGSÅ: Dømt til lange fengselsstraffer
– Generelt skal en dom falle umiddelbart etter hovedforhandling, fordi det er da bevisene står friskest i minnet til dommerne. Jo lengre tid som går før dom faller, jo større grunn er det til å vurdere om tidsbruken har ført til feil domsgrunnlag og et feil resultat, sier advokat Crogh.
Svært mange fakta ble belyst i løpet av den seks uker lange rettssaken mot de åtte tiltalte, blant annet gjennom timevis med avspilte telefonopptak.
– I en sak med så omfattende bevismateriale må det selvfølgelig være et større slingringsmonn for domsavsigelse. Men også i slike saker fins det en grense for tidsbruken, selv om det ikke eksisterer et fasitsvar, sier Sven Crogh.
LES OGSÅ: Mangler penger til aktor i ankesaken
Ved rettssakens slutt opplyste retten at dom trolig ville foreligge i månedsskiftet april/mai.
Etter å ha blitt utsatt to ganger, falt dom i saken først 17. juni — godt og vel tre måneder etter at rettssaken var avsluttet.
Nord-Troms tingrett begrunnet domsutsettelsene blant annet med sykdom blant rettens medlemmer.
– Nettopp av den grunn mener jeg tingretten hadde god grunn til å bruke tid på denne dommen, sier Henstein.
Ifølge Henstein har påtalemyndigheten på sin side anket over at to av de tiltalte ikke ble dømt etter straffelovens paragraf 60a — den såkalte "mafiaparagrafen".
Ankesaken i Hålogaland lagmannsrett er berammet til 7. oktober. De syv saksbehandlingsankene åpner imidlertid en teoretisk mulighet for at tingrettens dom kan bli opphevet og at ny sak må føres for tingretten.
Som ventet har samtlige av de åtte tiltalte anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet.
Men i tillegg har syv av dem anket over saksbehandlingen.
Ifølge statsadvokat Hugo Henstein, som i forrige uke sendte ankene over til lagmannsretten, er samtlige saksbehandlingsanker begrunnet i tidsbruken til dommerne og mangelfullt domsgrunnlag.
LES OGSÅ: Dømt til lange fengselsstraffer
Brukte tre måneder
Advokat Sven Crogh, som forsvarer en av de tiltalte (38) i narkotikasaken, opplyser at forsvarerne har ulike tilnærminger til saksbehandlingsankene — alt ettersom hvordan de mener deres klient er blitt rammet.– Generelt skal en dom falle umiddelbart etter hovedforhandling, fordi det er da bevisene står friskest i minnet til dommerne. Jo lengre tid som går før dom faller, jo større grunn er det til å vurdere om tidsbruken har ført til feil domsgrunnlag og et feil resultat, sier advokat Crogh.
Svært mange fakta ble belyst i løpet av den seks uker lange rettssaken mot de åtte tiltalte, blant annet gjennom timevis med avspilte telefonopptak.
– I en sak med så omfattende bevismateriale må det selvfølgelig være et større slingringsmonn for domsavsigelse. Men også i slike saker fins det en grense for tidsbruken, selv om det ikke eksisterer et fasitsvar, sier Sven Crogh.
LES OGSÅ: Mangler penger til aktor i ankesaken
Ved rettssakens slutt opplyste retten at dom trolig ville foreligge i månedsskiftet april/mai.
Etter å ha blitt utsatt to ganger, falt dom i saken først 17. juni — godt og vel tre måneder etter at rettssaken var avsluttet.
Nord-Troms tingrett begrunnet domsutsettelsene blant annet med sykdom blant rettens medlemmer.
– God grunn
Også statsadvokat Hugo Henstein viser til at narkotikasaken var en stor og omfattende straffesak.– Nettopp av den grunn mener jeg tingretten hadde god grunn til å bruke tid på denne dommen, sier Henstein.
Ifølge Henstein har påtalemyndigheten på sin side anket over at to av de tiltalte ikke ble dømt etter straffelovens paragraf 60a — den såkalte "mafiaparagrafen".
Ankesaken i Hålogaland lagmannsrett er berammet til 7. oktober. De syv saksbehandlingsankene åpner imidlertid en teoretisk mulighet for at tingrettens dom kan bli opphevet og at ny sak må føres for tingretten.
Comments
Post a Comment